Wat een belachelijke uitspraak van FDR dat de schuld gestegen is omdat de omzet gestegen is. Ten eerste, de omzet kan onmogelijk gestegen zijn, wanneer er minder supporters naar de wedstrijden komen zien. Ten tweede, moest de omzet gestegen zijn, dan zou de schuld normaal moeten gezakt zijn. Of ken ik niets van economie???

voor zover ik er iets van ken :

omzet = verkopen
schuld = wat men moet betalen aan leveranciers en dergelijke (aankopen enzo)

verschil tussen omzet en schuld zou dan de winst/verlies moeten zijn...

dus als omzet stijgt (bvb meer eters op eetfestijn), kan het ook zijn dat schuld stijgt (meer eten moeten aankopen bij traiteur)...

maar t is wel de bedoeling als uw omzet stijgt, dat je daar meer winst aan over houdt en niet meer verlies zoals nu het geval is ?!

als je meer verlies draait met 1000 eters op eetfestijn dan op 500 eters (meer omzet want 1000x verkoop) en meer schuld want 1000x aankoop) dan ben je niet goed bezig denk ik...

dus schuld kan wel stijgen door hogere omzet want schuld is niet hetzelfde als verlies

Zoals de Frank het voorstelt is extra omzet slecht nieuws omdat de schuld hierdoor alleen maar stijgt.

Als ge u eigen dan ondernemer noemt, dan zit er toch een serieuze vijs los.

FDR zal met omzet gewoon zijn uitgaven bedoelen zeker. En in dat geval klopt zijn redenering als een bus (tenminste als je domme uitgaven doet):

De uitgaven zijn gestegen dus de schuld ook!

't feit dat uitgaven niet hetzelfde zijn als omzet kan je hem blijkbaar niet vertellen.
En 't feit dat, wanneer je uw uitgaven doet stijgen als bedrijf, je dit normaalgezien doet met de intentie om uw winsten met eenzelfde bedrag te laten stijgen vermenigvuldigd met een welbepaalde winstfactor, zal voor hem ook Chinees zijn

FDR heeft een machine nodig voor zijn bedrijf
Vraagt een lening aan bij de bank
Komt die bankverantwoordelijke op FDR zijn bureau
Op wat gaan we dat schrijven vraagt die goede man
Och zegt FDR, zet maar op den Iendracht

Tja, zo opeens 400.000 euries nieuwe schuld erbij

als we het nu nog niet begrepen hebben zal het nooit meer lukken ...

was het na de match dat hij die uitspraak deed ? dan is het te begrijpen.
Als ge zodanig strontzat zijt dat ge uw sups begint uit te kafferen, tja, een hart voor zijn club zeg je, ...

Dat kan allemaal wel kloppen in theorie. In het geval van EA is de schuld fors gestegen, maar de omzet serieus gedaald. Dat ziet toch het kleinste kind. Er zijn een pak minder supporters die komen kijken. Er zijn ook minder abonnementen. Dat betekent niet alleen minder inkomsten van de abonnementen en de ticketverkoop, maar ook minder opbrengsten van de kantines.

ja FDR probeert alle supporters maar te blijven beliegen en bedriegen hé... ofwel is hij zo naief ofwel zo dom... moja we laten hem maar doen hé, hij is toch goed bezig met ons ploegske

voor zover ik er iets van ken :

omzet = verkopen
schuld = wat men moet betalen aan leveranciers en dergelijke (aankopen enzo)

verschil tussen omzet en schuld zou dan de winst/verlies moeten zijn...

dus als omzet stijgt (bvb meer eters op eetfestijn), kan het ook zijn dat schuld stijgt (meer eten moeten aankopen bij traiteur)...

======
Ik heb geleerd in de les economie: er zijn vaste kosten en variabele kosten.
Of je 1 EUR omzet hebt of 1.000.000 EUR omzet, de vaste kosten blijven gelijk (bv. huur stadion).
De variabele kosten daarentegen stijgen mee naarmate de omzet stijgt (bv. aankoop biervaten).
Maar als je omzet stijgt, dan kun je je vaste kosten verdelen over meer omzet, en verminderen ze dus RELATIEF. In een dergelijk scenario zou je winstmarge per eenheid moeten toenemen naarmate de omzet stijgt. Dat is de reden waarom heel veel bedrijven mikken op een groeiscenario (v/d omzet, dus) om verlies om te buigen naar winst. Die winstcurve is theoretisch exponentieel: hoe hoger de omzet, hoe lager de vaste kost per eenheid, hoe groter de winst per eenheid.

als volgens FDR de omzet gestegen is en de schuld niet gestegen is, hoe kan het dan dat er meer verlies is ipv winst ?!
Tenzij hij misschien de 'vaste kosten' (huur, lease wagens, lonen, ...) verhoogd heeft door boven zijn stand te leven of zijn winstmarge zou serieus moeten verkleind zijn op zijn variabele kosten (bvb duurdere biervaten aankopen waar minder winstmarge op zit per pintje) ?!

Het is logisch dat wanneer je omzet stijgt, je inderdaad meer variabele kosten hebt. Maar dat je schulden stijgen wanneer je omzet stijgt, daar begrijp ik toch helemaal niets van hoor.

Idd. Je hebt 100 % gelijk. Als je omzet stijgt, met stabiele vaste kosten, en +/- evenredig stijgende variabele kosten, dan moet normaal gezien je winst stijgen (of je verlies dalen!).

en dat is voor de info die ik heb nu net niet gebeurd....