Zo kunde nog tien jaar doorlullen hé man. En vertrokken, wel dan moet ge nie komen janken hé, was toch eigen beslissing , niet?

Jaja da zeg ik nie, het doe mij gewoon zeer om te zien wa da der daar nu allemaal aant gebeuren is...

als je zo in de verdediging gaat dan mag je toch je naam zeggen zeker er gaat je daar niemand voor op eten zenne

Ja,na wetek wie daje zijt ze

kwetet oeik wie datet is

zeg het dan dan weten we het allemaal wie hij is of is het een staatsgeheim mischien

niet mans genoeg om zijn naam te zeggen

Naam: Laurent Neukermans

Hoe doen de beloften het eigenlijk e
Want ik babbel af en toe nog is me Aster en Senne en de Piet, ma kvolg het nie echt nimeer...

De zoon van Guy nu snap ik het, dat zegt genoeg...objectief jij?

Oproep aan de moderators: kunnen we inderdaad niet iedereen onder zijn echte naam laten posten?
Dan is het direct gedaan met diene zever van nieuwe accounts die onder een schuilnaam komen stoken...

Onmogelijk af te dwingen en nog onmogelijker om te controleren.

Goed idee! Misschien ook onmiddellijk een toegangsexamen? Om het kritisch denken en het logisch redeneren te testen. En ook nog een persoonlijkheidstest om te zien of die persoon wel respectvol kan praten en actief luisteren naar anderen?
Sommigen verwijten hier Belgdub die met informatie of stellingen komt vanuit zijn standpunt maar zijn helemaal niet zo kritisch tegenover iemand die met net de tegenovergestelde stelling afkomt (bv. Limpens en De Saedeleer worden tegengewerkt). Ga daar dan ook eens op een rustige manier kritisch mee om, of dat nu anoniem is of niet, wat maakt dat uit? Maar nu wordt één kant afgeschoten en de andere als volledig waar aangenomen. Ik neem hier trouwens geen positie in, ik hou gewoon niet van extremen en dat is wat in dit geval gebeurt. Dan wordt er 2 bladzijden geluld over wie die persoon is om vervolgens, wanneer eindelijk geweten is wie de grote boze wolf is, te zeggen dat die niet objectief is of kan zijn. Einde discussie...beetje kort door de bocht, vind ik persoonlijk. Evenzeer het feit dat de bronnen van hij die de tegenovergestelde stelling poneert, niet eens bevraagd worden maar gewoon als waar worden aangenomen. 100% Objectiviteit is trouwens een utopie (dat is mijn mening).
Af en toe kom ik hier eens iets lezen maar ik moet spijtig genoeg veelal vaststellen dat hier zeer weinig onderbouwd kan gediscussieerd worden en er meestal met vingers gewezen en verwijten gesmeten wordt. Ik vermoed dat de grote emotionele betrokkenheid van de meesten hier wel voor iets tussen zit en dat is begrijpelijk (en dus geen verwijt) maar gaat regelmatig te ver. Om nog maar van de emotionele dooddoener om de clubliefde van iemand in twijfel te trekken als argument te zwijgen.."Eendracht supporter in hart en nieren " lees je dan, alsof dat iets af doet aan de competenties van iemand.
Ik zal maar al op voorhand zeggen dat ik geen Eendracht supporter ben in hart en nieren. Ik heb hoogstens sympathie voor Eendracht Aalst.

Waarom zitten jullie hier eigenlijk allemaal te kakken op dienen BelgDub Geeft toch gewoon zijn mening over personen waar hij mee heeft samengewerkt. Als dat niet meer mag jongens toch. Is dat stoken ??? Zal meer zicht hebben over de werking op de zandberg dan de meesten hier en daar reken ik mezelf ook bij. Sommigen hebben hier blijkbaar last van tunnelvisie sinds ze wekelijks op audientie mogen bij ons nieuw bestuur.